“La mente más penetrante es la que ha sido estimulada por la experiencia práctica”.

Hay muchos temas de los que fácilmente nos olvidamos, por ejemplo el etnocidio, otros que por el contrario se extienden, como es el voseo, y otros que simplemente son inevitables, como por ejemplo la lucha de razas. Pero en PODIUM reflexionamos sobre todos ellos de la mano de grandes autores, como Javier Esparza, o mediante grandes recomendaciones, a través de libros y películas, vídeos divertidos que  nos hacen disfrutar de unos breves momentos y frases memorables. Y como siempre, los recopilamos con nuestros mejores deseos.

Estimados lectores de elpodium.es,

El éxito es resultado del esfuerzo y del trabajo. Sin ellos no se puede alcanzar ni un buen puesto, ni el ser un buen padre o ni incluso un buen amigo. Y aunque muchas veces nos creemos que con atajos y “trucos” se pueden conseguir fácilmente, advertimos que para conseguirlos de forma permanente son necesarias una gran dedicación y trabajo. Porque luego cuando alcanzamos nuestros objetivos nos damos cuenta de que todo el tiempo empleado, y todas las ganas puestas en ello, han merecido la pena. Porque el ser humano busca lograr metas, y multiplicar sus talentos.

Guillermo Moreno Cuevas
Director de www.ElPODIUM.es /.org

[Por: José Javier Esparza]

Todo el mundo sabe lo que es el Genocidio. Pero muy poco o nada se ha hablado del etnocidio, mecanismo de desarraigo cultural que hoy azota la mayor parte del mundo. Sus víctimas: los pueblos, las culturas, la especificidad étnica, en provecho de un mundo artificial y homogéneo. La defensa de la Causa de los Pueblos exige, como acto previo, señalar al enemigo; el enemigo, en esta dinámica, es el etnocidio.

El “Hombre” es cultural. Tanto como la especie humana es una noción biológica. En ese plano, zoológico, todos los hombres son iguales. Pero los hombres no se definen por su constitución biológica —o no sólo por ella— sino por su pertenencia a una cultura. El hombre, desprovisto de instintos programados, como confirma la etología de un Lorenz o la antropología de un Gehlen, tiene que construir su comportamiento ante el medio. Esa construcción es cultural. De modo que, en palabras de Gehlen, el hombre es un ser cultural por naturaleza.

Lo mismo vale para las sociedades humanas. Los hombres se agrupan en comunidades de cultura. No hay cultura universal ni hombre universal. Hay pueblos con culturas y hombres. El mundo humano es esencialmente polifónico. Las culturas se constituyen así en medios de los hombres para crear su entorno. Esa cultura no puede ser reducida a “producción cultural”; la cultura aquí está configurada por las costumbres, los ritos, la visión del mundo, la concepción de la sociedad, la idea de lo sagrado, la particular manera de cada cultura de entender la relación entre el hombre y el mundo. Cualquier tentativa de homogeneizar las culturas, de reducirlas a un modelo universal, atenta contra lo que es específicamente humano: la diversidad cultural. El Etnocidio se inscribe en esa dinámica homogeneizadora. Provocando la muerte de la diversidad cultural, implica la lenta desaparición de la especificidad de los hombres y de los pueblos. Implica la muerte de lo humano.

Asistimos hoy a la elaboración de una nueva configuración ideológica del mundo, que se basa en un sistema de valor unicista. La vieja colonización violenta ha dejado paso a un neocolonialismo pacífico y mercantil, que pretende imponer por todas partes su visión del mundo. Para ello lo primordial no es tanto dominar físicamente las naciones como psíquica y culturalmente las poblaciones de las potenciales áreas de expansión. El agente privilegiado, de este neo-colonialismo es el etnocidio, fenómeno que podríamos definir, en una primera aproximación, como un genocidio cultural, genocidio de “buena conciencia”, ejercido “por el bien del salvaje”. Sus resultados son tanto o más atroces que los de la exterminación física.

Etnocentrismo y Proselitismo

Profundizar en el fenómeno exige remontarnos a la innegable, radical realidad de lo étnico, y a un hecho que con frecuencia le es inherente: el etnocentrismo. Este término, sinónimo de autocentrismo cultural, fue definido en 1906 por W.G. Summer como la concepción del mundo según la cual el grupo al que se pertenece es el centro, y los demás grupos son pensados por referencia a él. Se manifiesta (sobre todo en el nivel inferior de una comunidad) como elogio de lo propio y desprecio de lo ajeno. Este fenómeno no es intrínsecamente negativo; se da en la casi totalidad de los pueblos: los esquimales se dicen a sí mismos Innuit, “los hombres”; los indios Guaraníes se dicen Ava, “hombres”; los Guyaki, se dicen Ache, “las personas”; lo mismo ocurría en todos los pueblos indoeuropeos. C. Levy-Strauss ha escrito que el etnocentrismo es un fenómeno natural, resultado de las relaciones directas o indirectas entre las sociedades (1). Todos los pueblos son etnocéntricos. Ahora bien, sólo la civilización occidental es etnocida, porque tiende al proselitismo, variante “pacífica” de la“alterofobia”, manifestación del “odio al otro”.

El etnocidio se inscribe en la dinámica homogeneizadora del mundo. Provocando la muerte de la diversidad cultural, implica la muerte de lo humano.

Alterofobia: odio al Otro

Todos los pueblos tienden al etnocentrismo, y se puede decir que una cierta dosis de etnocentrismo es imprescindible para el equilibrio de la comunidad porque refuerza su auto-concepto, es decir, dignifica la imagen que la comunidad se hace de sí misma. Cuando el etnocentrismo degenera, surgen las manifestaciones de alterofobia, de “odio al Otro”, de odio a lo diferente de uno mismo. Generalmente, tras la alterofobia se esconde no un complejo de superioridad, sino al contrario, un complejo de inferioridad, una insatisfacción cultural —provocada con frecuencia por la pérdida del auto-concepto de la comunidad étnica, es decir, por una desviación o una insuficiencia de etnocentrismo. Las manifestaciones de alterofobia son fundamentalmente dos: la repudiación y la asimilación.

La repudiación consiste en que la relación de un grupo con el otro se interpreta según el esquema dualista naturaleza/cultura. La “sociedad civilizada” juzga a la “sociedad salvaje” como inferior, infra-humana. Las culturas diferentes a la de uno pasan a ser consideradas “infra-culturas”, “naturas”. En esta lógica, las culturas “salvajes” están destinadas a ser “elevadas”, “redimidas” mediante la dominación. Esta dominación no excluye la violencia física o la aniquilación de una raza (genocidio); tampoco excluye el etnocidio, pero aquí éste se produce como consecuencia directa del ejercicio de la dominación violenta, lo que la diferencia de la otra manifestación de alterofobia: la asimilación.

La asimilación es una manifestación alterofóbica más sutil, menos polémica. Consiste en la negación de la diferencia mediante la asimilación a sí mismo. El Otro es idéntico a uno, lo que evita plantear el problema de la diferencia de la otra cultura. La distancia es censurada. Se trata de un etnocidio con “buena conciencia”, que corresponde el fenómeno neo-colonialista de nuestros días. El etnocidio actúa en dos movimientos consecutivos: a) la aculturación, que genera una heterocultura; b) la asimilación efectiva, el etnocidio propiamente dicho.

Por aculturación entendemos el conjunto de contactos e interacciones recíprocas entre las culturas. El término fue formulado a finales del siglo XIX por diversos antropólogos norteamericanos, sobre todo el etnólogo J.W. Powells (en 1880), para designar la “Interpretación de las civilizaciones”. Como ha explicado Pierre Berard (2), el fenómeno acontece en varias secuencias. En primer lugar, la cultura autóctona se opone a la conquistadora. Después, con la prolongación del contacto, se empiezan a aceptar algunos elementos y se rechazan otros, pero se siempre el germen de una cultura sincrética. Es en la tercera fase cuando se puede hablar de heterocultura; este concepto, acuñado por J. Poirier (3), puede aplicarse cuando el etnotipo o mentalidad colectiva, que constituye con la lengua uno de los sustratos de la cultura, es afectado definitivamente por intervenciones exteriores; los individuos, cortada la memoria, con su sistema social transformado, se convierten en los agentes operacionales del etnocidio (auto-etnocidio). Se produce entonces la asimilación completa, la desaparición definitiva de la cultura original, que acepta los valores del otro. Los canales fundamentales de este proceso son tres: la religión, la escuela y la empresa. Consumada la aculturación e instalada la heterocultura, puede ya hablarse de etnocidio por asimilación.

El Etnocidio: muerte de la diferencia

El concepto de Etnocidio fue sugerido en 1968 por Jean Malaurie, a partir del libro de G. Condominar Lo Exótico es lo Cotidiano. El etnocidio comparte con el genocidio una cierta visión del Otro, pero no adopta una actitud violenta, sino, al contrario, una actitud “optimista”: los otros, sí, son “malos”, pero se les puede “mejorar” obligándoles a transformarse hasta devenir idénticos al modelo que se les impone; el etnocidio se ejerce “por el bien del salvaje”.

Esta actitud se inscribe en el axioma de la unidad de la humanidad, en la idea del hombre universal y abstracto, en el arquetipo del hombre genérico —arquetipo que basa la unidad de la especie en un dato zoológico, con lo que la cultura es reconducida a la naturaleza: es una especie de regresión anti-cultural. De hecho, la Etnología como disciplina derivó de esta idea. Así se estima, por ejemplo, que la indianidad no es algo constitucional del indio, sino que, al contrario, es un obstáculo para la dignidad del individuo indio (que pasa a ser, simplemente, un “ser humano de color”); despojado de su identidad (la indianidad), el indio accederá a la “dignidad de hombre”, se occidentalizará.

“Axiomas como “la unidad de la humanidad” o la “natural convergencia de las culturas en el sistema occidental” constituyen la matriz ideológica del etnocidio. El “hombre occidental” deviene modelo planetario.”

En lo socioeconómico, este proceso se manifiesta en tres fases fundamentales: a) Espectáculo: las poblaciones entran en contacto con el modelo a imponer; instrumento: las élites occidentales, que actúan como vitrinas del progreso; b) Normalización: se eliminan las “escorias” culturales indígenas, relegándolas a zonas “retrasadas” o “subdesarrolladas” que previamente se ha contribuido a crear; instrumento de penetración: la ideología humanitaria de la pretendida lucha contra la pobreza; y c) Consolidación: propia de los países industriales, la cultura dominante se incorpora totalmente a la economía; instrumentos: las modas de masas, la ideología del bienestar…

Las consecuencias de este proceso han sido puestas de relieve por Guillaume Faye: “a la par que los individuos se despersonalizan en una existencia narcisista e hiper-pragmática, las tradiciones de los pueblos devienen sectores de un sistema económico y técnico. Hay recuerdo, pero no memoria. El pasado es visitado, pero ya no es habitado. Un verdadero pueblo interioriza su pasado y lo transforma en modernidad. El Sistema lo transforma en adorno mediatizado y aséptico” (4).

Matriz filosófica del etnocidio

Tanto el espíritu del proceso de asimilación como la legitimación del etnocidio, reposan sobre una serie de prejuicios muy anclados en la ideología moderna y que se inscriben en el marco de la filosofía lineal de la historia. En primer lugar, encontramos el ideologema de la natural convergencia de todas las civilizaciones hacia el sistema occidental: es posible transferir el desarrollo cultural de una población a otra, porque las culturas son juzgadas como simples accidentes transitorios, grados inferiores, escalones en el camino hacia una única civilización, la propia de la humanidad, que hoy estaría representada por el sistema occidental. Esto está en relación directa con el segundo ideologma, el de la unidad de la historia en un sentido único: la civilización es un proceso que con el desarrollo deviene estado, el tiempo es acumulativo y común a todos los pueblos; se encarcela así a los pueblos en un proceso abstracto y continuo, un tiempo único que evoluciona hacia el omega de la mercancía y del bienestar de masas. Estos ideologemas (unicidad de la historia y convergencia natural de las civilizaciones) alimentan la ideología de la unidad de la humanidad: el “ogro filantrópico de las etnias” (Berard). Resultado: el hombre occidental, prototipo acabado de la humanidad única, deviene modelo planetario.

Patología sociocultural del etnocidio

Este tipo de ideas, que se intentan inculcar en los pueblos de todo el mundo, no son inofensivas. Por el contrario, generan una serie de patologías en los campos de la psicología social e individual que provocan desequilibrios sociales. El hombre en cuyo interior combaten dos culturas es un hombre marginal, que no se encuentra a sí mismo, que ya no siente los vínculos con su comunidad de origen, pero tampoco encuentra esos vínculos en el modelo cultural que se le pretende imponer. Y esos vínculos, el sentimiento de arraigo y pertenencia colectiva, son imprescindibles para el equilibrio social. Se ha creado así una auténtica patología de la aculturación cuyos síntomas fueron cifrados por Rivers, en 1922, en la erosión de la alegría de vivir y en la tanatomanía. En 1941, también Keesing observó en sujetos de etnias sometidas a aculturización los terribles efectos desestabilizadores de la dualidad de códigos axiológicos (el código penal original y el impuesto); con frecuencia, el comportamiento impuesto por la ideología occidental es percibido por la cultura indígena como delictivo, y viceversa, lo que origina estados de ansiedad y desprecio de sí mismo.

¿Es irreversible el proceso de aculturación? Los pueblos víctimas del etnocidio, o todavía en situación de heterocultura, ¿tienen alguna posibilidad de sobrevivir en tanto que pueblos, es decir, con su sistema de valores?

Cuando antes aludíamos a las secuencias o fases de la aculturización (oposición, cultura sincrética, heterocultura y asimilación) dejábamos de lado deliberadamente una última y sólo potencial fase que ha sido señalada por Pierre Berard, la contra-aculturación: la cultura amenazada de desaparición, inesperadamente, pretende restaurar los valores fundamentales de un principio. Este fenómeno, aunque difícil y complejo, puede producirse. Las revoluciones islámicas, y en concreto la de Irán, lo ilustran a la perfección; también se inscriben en esta dinámica contra-aculturativa los fenómenos nacionalistas europeos de la actualidad (los históricos: bretones, flamencos, vascos…) y las reivindicaciones de los países del Tercer Mundo.

Hoy, posiblemente, sólo una reacción contra-aculturativa puede enmendar la degeneración de las culturas populares en todo el mundo e impedir su desaparición. El primer obstáculo para esta reacción es la ideología universalista y mercantil implantada desde las estructuras internacionales de dominación tecno-económica, cuyo poder se extiende a todos los órdenes de la vida. Una esperanza: que el sistema tecnoeconómico internacional sea un gigante con pies de barro.

[Fuente: http://foster.20megsfree.com/101.htm]

Por: Norma Beatriz Carricaburo

En este tema, que, en realidad, es muy amplio, me ceñiré al voseo, o sea, al uso del vos en lugar del tú, que es uno de los fenómenos más característicos del español rioplatense y, también, de los más extendidos y vigentes en casi toda América hispánica.

Hay que remontar el inicio del voseo español al siglo IV de C. En ese entonces, el empleo del vos en lugar del tú tiene un valor social de sumo respeto. Se ciñe su uso al trato con el emperador. Para su inicio, se apuntan dos causas: una, la presencia de dos emperadores, ya que el Imperio romano se había dividido; esto pudo inducir al uso del voscomo una forma de incluir a ambos. Otros señalan que el vos fue la respuesta al nos, fórmula por la cual el emperador romano se mencionaba a sí mismo, como representante del poder y cabeza de todo el imperio.

Este vos reverencial se habría ido extendiendo paulatinamente a las distintas autoridades (políticas, militares, religiosas) modificando el sistema del siguiente modo:
1. tú para el interlocutor de igual autoridad,
2. vos para el interlocutor de mayor autoridad.

La expansión del uso del vos se habría vuelto más compleja y extensa durante los siglos VI y VII, según lo prueban distintos documentos que marcan la extensión del vos para una sola persona.

En esta evolución del vos, Páez Urdaneta cree ver dos variantes sociolingüísticas que quiebran la estratificación original de [+ poder] o [+ autoridad]. Son estas variables la pragmaticidad y el sentimentalismo. Por pragmaticidad, entiende “la intención de un hablante de imponer un «acatamiento» o solicitar un «favor»”, y por sentimentalismo, la «distancia» o «cercanía» afectivas que un actante asume o presenta en relación a otro actante”. Las distintas lenguas romances presentarían entonces, en esos siglos, los siguientes valores para el vos:

Vos: tratamiento para más de un interlocutor.
Vos: tratamiento para un colocutor considerado [+ autoridad].
Vos: tratamiento para un colocutor del que se espera un favor o beneficio.
Vos: tratamiento impersonal formal (no afectivo) con un solo colocutor.

Este esquema es el que conservan las distintas lenguas romances. Del antiguo uso del vos como plural reverencial o de respeto hacia una persona considerada de mayor autoridad (el rey o el emperador), se desprendió el vos de cortesía o de respeto.

En España, el uso del vos se irá modificando a lo largo de los siglos. Se irá pasando de un eje vertical asimétrico de [+ autoridad] o [+ poder], en que el vos se utiliza en dirección de abajo hacia arriba, a la dirección contraria: de arriba hacia abajo, es decir, para aquellos colocutores que tienen [- autoridad] o [- poder] y, asimismo, del polo de la distancia al de la cercanía.

Se utilizará igualmente el voseo en un eje horizontal recíproco, es decirvos por vos.

Según Páez Urdeneta, en los siglos XI y XII, habrían jugado para el empleo del vos las variables de rango social, pragmaticidad y virtud caballeresca. El tú estaba condicionado por el lazo familiar.

En los siglos XIII y XIV, advierte un gran cambio social. Han ido reduciendo a los moros, y la sociedad se ha estratificado en tres. En la parte de arriba de la pirámide, están los nobles o caballeros; en la parte central, el clero; y en la base, los artesanos, los labradores y los mercaderes. Estos tres grupos desarrollarán, en lo social, normas internas y externas de tratamiento. El tú se habría ido enriqueciendo, intragrupalmente, como tratamiento solidario, informal, afectivo, y, también intragrupalmente, para indicar [- rango]. El vos cobraba fuerza extragrupal, con la novedad de emplearse de superior a inferior para indicar distancia social. Para esta nueva etapa, Páez ve jugar distintas variables, como son sexo, cercanía afectiva y, fundamentalmente, diferencia estamental. Sigue existiendo el vos pragmático o de interés, pero pierde vigencia la virtud caballeresca.

En el siglo XV, el cambio que se produce en la sociedad española con el fin de la reconquista modifica nuevamente las fórmulas de tratamiento. Se produce la ruptura del orden estamental. Los nobles, sin el oficio de la guerra, se dedican al ocio; la burguesía asciende y se fortifica; y las ciudades crecen. El resquebrajamiento del orden anterior se da conjuntamente con una expansión del vos, que se usa tanto para marcar [+ rango] como [- rango]. Dentro de una misma clase, se utiliza asimismo para quienes tienen igual rango. Esto lleva a un desgaste del pronombre hacia finales del XV, lo que hace necesario introducir una nueva fórmula, vuestra merced, con el verbo en tercera persona. Al extenderse en la metrópoli vuestra merced como fórmula de respeto, el tú volvió a recuperar su primitivo valor de segunda persona del singular para la confianza, y el vos se restringe a la segunda persona del plural para la confianza. El paradigma queda fijado en la Península del siguiente modo:

Segunda persona del singular tú,
para el trato de confianza;
vuestra merced > vuesa merced > vuesarced > vuesanced >voacé, vucé, vusted, usted, para el tratamiento de respeto.

Segunda persona del plural
vosostros, para el tratamiento de respeto;
vuestras mercedes > … > ustedes, para el tratamiento de respeto.

Estas modificaciones que se producían en el español de Europa no llegaron a toda América. En este continente, se introdujo el tuteo y tuvo dos ejes irradiantes, los virreinatos de México y del Perú, pero el resto de América, llamada la América voseante, siguió utilizando el vospara la segunda persona del singular, en tanto que el ustedes cubrió las dos formas de plural, la de confianza y la de respeto, fenómeno común con la América tuteante y con Andalucía.

Pla Cárceles, en un estudio sobre “La evolución del tratamiento «vuestra merced»”, muestra el progresivo desprestigio en que fue cayendo el vos en la Península.

Mientras tanto, en América se conserva el voseo, considerado ya arcaísmo en la metrópoli, pero que aquí constituye un fenómeno vigente.

Un autor americano, Rufino José Cuervo, explica la pervivencia del voseo en este continente por el abuso que de la forma voseante hacían los españoles al hablar con los inferiores. Según este crítico, es buena prueba de cómo trataban a los indios y a los criollos. En cambio, un crítico español, Lapesa, considera que el uso americano responde al abandono de distingos sociales y de normas lingüísticas del conquistador. Esto muestra cierta indiferencia ante el vulgarismo, pero tiene, en su aspecto positivo, la voluntad de nivelación cohesiva propia de las sociedades en formación. Pienso yo que no hay que entender estas dos opiniones como opuestas, sino como alternativas. Puede haber un fondo de amistosa confianza entre los conquistadores, que se sentían aquí hermanados por la aventura común, pero lo cierto es que, si es el trato habitual para vasallos y criados, seguramente lo prodigaron a indios y a criollos. Este trato tuvo que haber sido determinante para su integración en el español americano.

Por otra parte, no hay que olvidar que las lenguas americanas no conocían el desplazamiento cortés, y, por lo tanto, para el aborigen no sería relevante el desplazamiento tú/vos.

En América, se dan tres posibilidades de fórmulas de tratamiento: a) la propia de la América tuteante, donde hallamos tú para la segunda persona singular de confianza y usted para la segunda de respeto; b) la propia de la América sólo voseante, donde la forma de confianza voscoexiste con la de respeto usted, y, por último, c) la de la América tuteante-voseante, donde el vos se restringe al ámbito sumamente íntimo; el tú, para la confianza intermedia; y el usted, como forma de respeto.

Además de esta alternancia, el voseo americano cambia según las zonas.

Puede tratarse de un voseo verbal, pero con tuteo pronominal (como es habitual en el Uruguay), de voseo pronominal y tuteo verbal (como en Santiago del Estero) o de voseo pronominal y verbal. Además, los paradigmas tanto pronominal como verbal están “hibridados”, o sea, que alternamos las formas de la segunda persona singular con las de la segunda plural.

El paradigma pronominal se diferencia del verbal en que es único para toda América. El vos se conserva para el caso nominativo o sujeto, y para el término de la preposición y de la comparación. Se pierde para los casos objetivo-reflexivo y para el posesivo. Eso le da ese aspecto caótico que escandalizaba a Capdevila. Sin embargo, como ha estudiado Fontanella de Weinberg, las formas que han perdurado son las que se integraban mejor en el sistema. Te persiste atraído por me yse, el tu posesivo tiene la misma estructura de CV que las otras personas átonas del singular (mi, su), además de la ausencia de concordancia en género con el objeto poseído, y el posesivo tónicotuyo/a/s comparte con suyo/a/s una similitud máxima.

La larga coexistencia de tú y vos fue debilitando en el hablante la conciencia de pertenecer a dos paradigmas distintos. Producida esta indiferenciación, la presión de las distintas personas de un mismo caso predominó y constituyó este paradigma que, si bien es híbrido, se integra mejor en el conjunto de todas las formas pronominales.

A diferencia del pronominal, el voseo verbal no es uniforme para toda América, y se dan tres tipos distintos de voseo: 1) el voseo diptongado, es decir, aquel que conserva las formas cantáis, cantéis, coméis, comáis y partís, partáis; 2) el voseo argentino, es decir, monoptongado en la vocal más abierta del diptongo, y 3) el voseo a la chilena, que conserva diptongadas algunas formas, pero monoptonga otras en la vocal más cerrada, atraído por la tercera. Así lo sistematiza Rona para las tres conjugaciones en su alternancia indicativo/subjuntivo: El tipo I o diptongado sólo persiste en ciertas zonas andinas. Lapesa lo llama “reliquias hoy vulgares de un uso que antaño debió de ser el más distinguido”. Lo cierto es que el conquistador debió de traer las formas monoptongadas con anterioridad a las diptongadas, cuando las monoptongadas aún eran usuales en la península. Al restaurarse el diptongo en el español de España, las formas diptongadas comienzan a contender con las monoptongadas como las más prestigiosas. Coexisten, por lo menos, hasta el siglo XVII, y en nuestro territorio, según un referente literario, el primitivo sainete criollo, aún durante todo el XVIII. Este voseo persiste en zonas aisladas, como San Juan de Micay (Colombia), o en algunas otras regiones aisladas, por lo general andinas.

El tipo II, llamado voseo argentino por Henríquez Ureña, es el más extendido. No sólo es el propio del Río de la Plata, sino también el que se utiliza en Centroamérica, en la costa Ecuatorial, la zona andina de Venezuela y de Colombia, y la zona norte y este de Bolivia. En el Occidente venezolano, es decir en el estado de Zulia, se diptonga el presente y el futuro, pero no se diptonga el pretérito perfecto simple.

El voseo de tipo III se extiende no sólo en Chile, sino también en otras regiones, como en la sierra del Ecuador –ya vimos que el voseo de la costa es de tipo II–, entre los collas del sur de Bolivia y en el Perú, donde se combina el voseo de tipo argentino, para la primera conjugación, con el voseo chileno para la segunda.

Todo esto ya nos advierte que la sistematización de Rona es una simple sistematización, muy difícil de advertir en un –digamos– estado puro. La complejidad del tema del voseo proviene de que como nunca se lo tomó más que como una forma agramatical o incorrecta, en el mejor de los casos un arcaísmo, no hubo ni hay una preceptiva sobre voseo.

Pero el tema es aún más complicado. Porque además de estos distintos tipos de voseo, el paradigma verbal también es mixto. Por lo general, se toma la segunda persona del plural para el presente de indicativo y de imperativo. Para el presente de subjuntivo, los hablantes de nuestro país, por ejemplo, alternan la forma del singular con la del plural (vos cantes o vos cantés). Para el futuro de indicativo, en la actualidad, se usa la forma de singular en la mayoría de las zonas voseantes, en pocas conserva el voseo (vos comerés o vos comerís). Esto se debe a que el futuro es una forma propia del habla escolarizada, puesto que las formas vulgares son perifrásticas. En nuestra literatura, la gauchesca registra algunas veces el futuro voseante (vos sabrés o vos comerés), pero estas formas son desconocidas en nuestro rioplatense actual.

En los condicionales y en los imperfectos de indicativo y de subjuntivo, concuerdan las personas tú y vos. Son homomórficas por evolución al ser el voseo monoptongado.

También resultan homomorfos por evolución, por la misma causa, los verbos estar, dar, ir y ver.

En el caso del pretérito perfecto simple, la segunda persona del plural, proveniente de la forma latina -stis > -stes, conserva su -s final. En la Península, ésta suele pasar, por analogía, a la segunda del singular. En nuestro país, por ultracorrección, quitamos la -s de la forma voseante.

Extensión del voseo y del tuteo

En España, el voseo resistió en algunas zonas aisladas. Por ejemplo, en Andalucía aún se empleaba en el siglo XIX, según surge de documentos literarios, por ejemplo, las novelas de Fernán Caballero. Se diferencia del voseo americano en que se registra para la confianza intermedia. Es decir, el tuteo es en dirección hacia abajo (hijos o criados) o igualitario, en la suma intimidad (entre hermanos o cónyuges), en tanto que el voseo se emplea para una distancia intermedia, en dirección de abajo hacia arriba (hijos a padres, por ejemplo), o en forma simétrica, cuando no existe suma confianza (por ejemplo, entre vecinos).
En América, el voseo ha persistido en gran parte de su territorio con distinta suerte. Se instala en la norma culta, en el Río de la Plata, pero es rural o subestándar en muchos países. En otros, como en Venezuela, se trata de una norma regional (es decir, que, en determinadas zonas, hay un orgullo localista por su empleo).

Hay muchos factores que contienden para su expansión o restricción más allá de los puramente academicistas. Por ejemplo, el factor político: los gobiernos nacionalistas o populistas contribuyen a la expansión del vos; factores ideológicos: la exacerbación latinoamericanista, que se nota especialmente en el reflorecimiento del voseo entre los jóvenes en el cono sur a partir de la década del 60; factores económicos: por ejemplo, el boom editorial español en los años 80, unido a una literatura que venía censurada y autocensurada en la Argentina, hacen que el voseo se reduzca o desaparezca en gran parte de la literatura actual; factores sociales: de prestigio o status; factores sexuales: el voseo está bien para los hombres, por ejemplo, en Guatemala, pero suena mal en labios femeninos; factores escriturarios: el voseo está limitado a la lengua oral, pero su uso no es correcto en la lengua escrita; otro factor: los medios masivos de comunicación, que hacen que unas zonas irradien sobre otras. Por ejemplo, en Montevideo, nos decían que, en los últimos años, los programas de Tinelli o de Pergolini, que se retransmiten allá, incorporaron, entre los jóvenes, el voseo pronominal, dado el prestigio contestatario que estos programas conllevan.

La extensión diatópica

Si trazamos un mapa sobre la expansión del voseo en América, vemos que las zonas que se han conservado voseantes son las que estuvieron más alejadas de la Península. Si descendemos en el mapa, encontramos voseo en los estados del sur de México, Chiapas y Tabasco, que históricamente tuvieron un mayor contacto con la Capitanía General de Guatemala. También persiste el voseo en Centroamérica, en tanto que se ha perdido en las Antillas, que siguieron unidas a España hasta fines del siglo pasado, es el caso de Cuba y Puerto Rico, además de ser tránsito obligado de las naves que venían de la metrópoli. Respecto de Santo Domingo, pudo también influir el hecho de tener, desde antiguo, una Universidad muy importante.

El voseo persiste, asimismo, en la zona andina de Colombia y de Venezuela. Hay voseo en la zona serrana y costera del Ecuador, en algunas provincias del norte y del sur de Lima, en el Perú: al sur, principalmente en Arequipa y al norte en Ancash, San Martín, Huánuco y Cajamarca. En Bolivia, donde, en los niveles populares, existe en todo el país. En Chile y en el Río de la Plata.

La extensión diastrática

Ya adelanté que en cuanto a niveles de uso, el Río de la Plata es la única región en que el voseo forma parte de la norma culta. Prácticamente la Argentina, el Paraguay y el Uruguay, junto con Costa Rica, son las únicas zonas que han excluido el tú del paradigma. Pero en Costa Rica, como en otras zonas de América del Sur, el voseo contiende con el “ustedeo”, es decir, el empleo del usted para las situaciones de confianza; por ejemplo, en Costa Rica, los niños en la escuela se tratan entre sí de usted.

El resto de Centroamérica también emplea el voseo. En Nicaragua, su uso abunda en la lengua oral, pero se tiende al tuteo en la escritura. El Salvador y Honduras alternan el uso voseante con el tuteante.
Panamá es el más tuteante de los países centroamericanos. El vos se localiza en la zona occidental y en áreas donde el elemento indígena es predominante. En cambio, en las zonas donde prevalece el elemento africano, el uso es tuteante.

En Sudamérica, en países como el Ecuador y el Perú, el voseo es subestándar o rural. En Colombia, hubo voseo en las ciudades, como Bogotá, pero en la actualidad, sólo lo hay en las regiones andinas, donde también su uso se limita por la presencia del usted como fórmula de confianza. En Bogotá, es notable el “ustedeo”. Si trazamos una línea desde la menor solidaridad o confianza hacia la mayor, vamos a encontrar el usted en los dos extremos, en tanto que, en la zona de confianza intermedia, se da el uso del tú. El usted para la suma intimidad, dirigido a los padres, o a los hijos, o entre cónyuges, o en otras relaciones de mucho afecto, suele alternar en Colombia con la forma su merced, que continúa vigente como forma de sumo cariño.

También en Venezuela, en especial en la zona andina, el “ustedeo” coexiste con el voseo. En Venezuela, el voseo es norma regional –es decir, que tiene prestigio dentro de la región– en el occidente, en el estado de Zulia. Allí los hablantes se enorgullecen de su empleo. Pero es subestándar en la zona andina. Allí se avergüenzan del uso, porque lo consideran incorrecto.

En Bolivia, hay dos zonas lingüísticamente diferentes: 1) La zona colla, al oeste y sur del país, y 2) La zona camba, al este y norte de Bolivia. En la zona colla, el tú alterna con el voseo pronominal, en tanto que la forma verbal es tuteante (salvo el imperativo que es tomá, comé yviví). En algunas zonas de Oruro, Potosí y Tarija, se emplea el voseo verbal diptongado o a la chilena. En la zona camba, se utiliza el ustedpara el sumo cariño y también el usted para el trato formal. Utilizan elvos para la confianza y como modo despectivo (es decir, en dirección de arriba hacia abajo), y consideran el tú propio de los collas. O sea, que otra vez el voseo aparece como norma regional.

Chile fue un país voseante hasta que llegó Bello y realizó una fuerte presión normativa en favor del tuteo. Sin embargo, el voseo siguió como norma rural y subestándar. Pasó algo similar a lo que ocurrió en el Uruguay, en el sentido de que se cambió al tuteo pronominal, pero no fue tan fácil de desarraigar el voseo verbal. En la década de 1970, ya algunos estudiosos advertían una extensión del voseo tanto en las capas sociales inferiores como en las medias y superiores. Este fenómeno habría comenzado a producirse a fines de los años 50 y principio de los años 60.

Algunos lo atribuyeron al menor peso de la gramática normativa, en tanto que otros consideran que forma parte de una expansión que se da en todo el cono sur, porque los habitantes han ido cobrando conciencia de su identidad latinoamericana, unida al debilitamiento de las barreras sociales y a la rebeldía de los jóvenes frente a las pautas de clase rígidas, impuestas por su clase, que los llevan a tomar como modelo a los estratos más desposeídos. Lo cierto es que, en este momento, hay en Chile dos tipos de voseo: uno, llamado el auténtico, es el rural o subestándar que utiliza el pronombre vos. El otro, el voseo culto, utiliza el voseo verbal, pero con tuteo pronominal. En la actualidad, cuando llegamos a Santiago, es común oír que los jóvenes universitarios se saludan con la fórmula “¿cómo andai?”, con pérdida de la -s final. Aunque parece que estos jóvenes, cuando llegan a la edad madura, no siempre continúan con este uso y vuelven a la tradición familiar.

Como conclusión de lo que hemos venido diciendo, advertimos que el voseo es expansivo en ciertas zonas, por ejemplo, en el cono sur y en Centroamérica, en tanto que, en otros países del norte de Sudamérica, se encuentra en retirada, y en otros, sobrevive como un reliquia aislada que suponemos que va a ir desapareciendo por la presión de la norma culta del resto del país y por el influjo de los medios de comunicación.

[Fuente: http://www.elcastellano.org]

Esta película narra la historia del primer batallón de esos valientes soldados, y de cómo lucharon para conseguir la libertad de sus hermanos de color. Una excelente película bélica, que consigue un alto grado de emoción. Cuenta con un brillante reparto, en el que destaca un jovenDenzel Washington, que ganó el Oscar al mejor actor secundario. Las escenas de batalla son espeluznantes y grandiosas, subrayadas por la notable música de James Horner. Muy recomendable para los aficionados al género.

[Fuente: decine21.com]

Título: Tiempos de gloria Director: Edward Zwick Guión: Kevin Jarre Intérpretes: Matthew Broderick, Denzel Washington, Cary Elwes, Morgan Freeman, Jihmi Kennedy, Andre Braugher, Cliff De Young, John Finn [100 min. Jóvenes].

CINE. Podium

Terrorífica adaptación de la novela corta de Henry James “Otra vuelta de tuerca”, que habla del mal en estado puro, disfrazado bajo la piel de dos inocentes niños. El film cuenta cómo una institutriz queda al cargo de dos niños, Miles y Flora, en un solitario caserón, donde personajes como el ama de llaves no son lo que se dice acogedores. Además, hay algún oscuro secreto en el lugar en torno a una antigua institutriz y el jardinero, lo que no contribuye a tranquilizar a la recién llegada.

Con tan sugerente punto de partida, James logró crear una historia de fantasmas realmente inquietante. La adaptación en la que intervinoTruman Capote; el gran trabajo de Deborah Kerr y el resto del reparto, incluidos los niños; la excelente fotografía de Freddie Francis; la partitura de Georges Auric; el no siempre suficientemente valorado Jack Claytonsabe jugar con todos estos elementos para entregar una pieza maestra del misterio, donde hay suficiente ambigüedad para permitir varias lecturas -locura o fantasmas de verdad, he ahí el dilema-, aunque Capote sintiera que una bella escena hiciera demasiado vívido lo que ocurre, rompiendo parte del encantamiento. Exageraba, pues el film es sencillamente soberbio.

[Fuente: decine21.com]

Título: ¡Suspense! Director: Jack Clayton Intérpretes: Deborah Kerr, Peter Wyngarde, Megs Jenkins, Michael Redgrave, Martin Stephens, Pamela Franklin, Clytie Jessop, Isla Cameron Guión: William Archibald, Truman Capote, John Mortimer [100 min. Jóvenes].

Libro “La carta blanca”

Jeffery Deaver

Editorial Umbriel

502 páginas

James Bond, el agente secreto más famoso del mundo, regresa de la mano de Jeffery Deaver, un experimentado autor de thrillers. Después de una cuidadosa selección, los herederos de Ian Fleming, el creador original de James Bond, escogieron a Deaver para dar nueva vida a James Bond, por su capacidad para crear intrigas fuertes y sólidamente construidas y llenarlas de acción y misterio.

“- No escasean tipos en el Special Air o en el Boat Service que sepan manejar bien un cuchillo o un rifle- dijo el hombre en voz bala-. Pero tampoco son adecuados para situaciones, digamos, más sutiles. Además, hay muchos individuos con talento en el Cinco y Seis que conocen la diferencia entre… -Echó un vistazo a la copa de Bond- … un côte de beame y un côte de nuis, y que son capaces de hablar el francés con tanta fluidez como el árabe…, pero que se desmayarán al ver sangre, ya fuera de ellos o de otros. –Los ojos de acelo lo taladraron-. Usted parece ser una rara combinación de ambos.”

James Bond ha sido reclutado por un nuevo servicio de inteligencia.  Creado en un mundo que ha conocido los horrores de los ataques terroristas en Nueva York y Londres,  este nuevo organismo no depende del MI5, del MI6 ni del Ministerio de Defensa. Es más: las altas esferas niegan su existencia. Su objetivo: proteger el Reino, por todos los medios.

Una llamada de alerta inmediata interrumpe los planes de Bond de una cena romántica con una mujer hermosa. Se ha interceptado un mensaje cifrado electrónico que habla de un ataque que tendrá lugar en unos pocos días: se estiman miles de bajas y un perjuicio considerable para intereses británicos. Las autoridades dan a 007 carta blanca, para hacer todo lo que sea necesario para cumplir su misión. La trama transcurre en Dubái, entre otros ambientes exóticos, y el lector se encontrará con un Bond del siglo XXI, rodeado -como siempre- de mujeres hermosas, terroristas, artículos de vida refinada, y asombrosos adminículos electrónicos.

[Por: Gabriel Cortina]

Literatura PODIUM

Durante el año 2012 el ciclo la Pieza del mes se transforma en 10 Piezas de historia: un ciclo que reconstruirá para el público la historia de la BNE a través de diez piezas significativas, gracias a las cuales se conocerán diferentes aspectos de su devenir y el de sus colecciones. La pieza del mes de febrero es:

[Más libros en http://www.bne.es]

Ficha técnica:

Título: La primera edición del Quijote: del ejemplar de la Biblioteca Nacional de España y de su singular historia Autora: Pilar Egoscozábal Carrasco

Literatura PODIUM

Novela de conspiraciones, en la que un grupo de poderosos planea romper el pacto de no agresión entre Estados Unidos y los países islámicos, poniendo así en peligro la vida de millones de personas. Un matrimonio de policías descubrirá la trama y deberá intentar detenerla por todos los medios. Un thriller firmado por Nelson DeMille, a quien Dan Brown califica como “el verdadero maestro”.

[Más libros en http://www.telva.com/2008/07/10/ociolibros/1215683666.html]

Ficha técnica:

Título: El club Custer Hill Autor: Nelson De Mille Editorial: Planeta